Авторы доклада проанализировали нынешнее состояние военного строительства в нашей стране и на данной основе сформулировали две стратегические концепции развития Вооруженных Сил Российской Федерации.

Одна из них, негативная, заключается в дальнейшем следовании курсом «консервативного генералитета», сохранении призывного способа комплектования армии и флота. Реализация этой стратегии, по мнению ИНСОРа, приведет к потере ими в перспективе боеготовности и боеспособности.

Другая стратегия, позитивная, заключается в радикальном реформировании Вооруженных Сил. Воплощение ее в жизнь позволит, по мнению авторов доклада, в кратчайшие сроки решить насущные проблемы военной организации РФ, вывести армию и флот на качественный уровень, соответствующий требованиям XXI века.

Разумеется, будущему президенту России ИНСОР предлагает выбрать в качестве руководства к действию именно эту позитивную стратегическую концепцию. Вот почему ее основные положения и намерен рассмотреть автор публикуемой в «ВПК» статьи.

Забегая вперед без оглядки

В докладе перечисляются основные факторы, оказывающие влияние на военное строительство. Прежде всего это обострение демографической ситуации в Российской Федерации. По оценкам экспертов, в ближайшие десять лет призывной контингент будет только сокращаться. Потребности Вооруженных Сил в молодых людях не смогут быть удовлетворены.

Второй фактор – происходящая революция в военном деле, внедрение информационных технологий в управление войсками и оружием, создание новых и совершенствование имеющихся роботизированных средств вооруженной борьбы. В этой связи армии и флоту необходимы высококлассные специалисты, способные освоить такую технику и эффективно применять ее в бою. Подготовить такого специалиста за один год воинской службы не представляется возможным.

Третий фактор заключается в том, что ракетно-ядерный потенциал остается надежной гарантией того, что ни одно из государств не рискнет совершить агрессию против нашей страны.

В комплексе все три приведенных выше фактора, по мнению разработчиков доклада ИНСОРа, и заставляют, и позволяют в рамках модернизации России осуществить два радикальных преобразования в российских Вооруженных Силах. Во-первых, сократить их состав мирного времени в два раза (до 400–500 тысяч человек), во-вторых, отказаться от способа комплектования армии и флота военнослужащими по призыву и перейти к формированию контрактных (добровольческих) ВС.

Позволю себе начать со второго и третьего факторов. Итак, информатизация и роботизация. Действительно, это ключевые направления развития средств вооруженной борьбы. Но что касается наших Вооруженных Сил – всего лишь пока направления, тенденции, а не реально существующее положение дел, к сожалению.

Объективная картина, увы, не дает поводов для радужных прогнозов. Успехи роботизации ограничиваются установленными в конце 60-х годов прошлого столетия механизмами заряжания на танках Т-64, Т-72, Т-80, что позволило сократить численность экипажей на этих бронированных машинах с четырех до трех человек. На сегодня в Вооруженных Силах РФ нет ни одной роты военных роботов. Правда, есть две эскадрильи беспилотных самолетов-разведчиков выпуска 70-х годов. Но массовая роботизация в войска пока не пришла. И оснований для уменьшения призыва нет.

Не лучше обстоит дело с информатизацией. Опытно-конструкторские работы ведутся интенсивно, проводятся полевые испытания, но массового внедрения автоматизированных средств управления войсками и оружием, даже в тактическом звене, пока не произошло. Мы по-прежнему не ликвидировали отставание в этой сфере.

Надо признать, что в ходе проводимых в последние годы преобразований доля технологичных видов и родов войск Вооруженных Сил (ВВС, ВМФ, Космические войска) несколько возросла, но на снижение потребности армии и флота в призывниках это практически не повлияло.

Таким образом, результаты революции в военном деле пока не нашли у нас материального воплощения в средствах вооруженной борьбы. Массового высвобождения личного состава не наблюдается, потребности страны в защитниках не уменьшились. Реформировать армию и флот только на основе оптимистичных взглядов на будущее не вполне благоразумно.

А теперь немного поговорим о сдерживающей роли ядерного оружия. Оно отнюдь не панацея от всех гипотетических военных угроз в связи с тем, что изменились сами военные угрозы. Прямое вооруженное вторжение с четко обозначенным передним краем отошло в прошлое. На смену ему приходит ползучая экспансия: дестабилизация внутриполитической обстановки в стране, инициирование в ней разнообразных конфликтов, перерастающих в кровавые междоусобицы, введение затем миротворческих сил, последующая эскалация напряженности и переход к полномасштабной агрессии под видом операции по принуждению к миру.

Это не очередная страшилка, а вполне вероятные сценарии, которые постепенно апробируются в различных регионах мира. Применение в подобной ситуации ядерного оружия проблематично. Следовательно, необоснованное упование на него, а также сокращение возможностей сил общего назначения ведут к провоцированию потенциальных противников, понижают уровень военной безопасности государства.

Хорошенько подумали?

Да и вообще, что изменилось в мире, чтобы нам одномоментно в одностороннем порядке уменьшить численность своих Вооруженных Сил в два раза, как предлагается в докладе ИНСОРа?

Да, можно было бы пойти на такой шаг, если бы наши танки и танки НАТО заправлялись из одного нефтяного терминала, принадлежащего компании «ВР-Роснефть». Если бы имелись совместные планы, которые предусматривали прикрытие Иркутского направления чехословацким корпусом, Читинского – итальянским, Благовещенского – французским, Хабаровского – немецким, Владивостокского – польским. Или, наоборот, на прикрытие Северо-Западного стратегического направления выдвигались дивизии Шеньянского военного округа, а Северо-Западного стратегического направления – объединения Пекинского военного округа. Но пока подобных планов нет, значит, и нет основания для столь радикального уменьшения численности ВС РФ и само это предложение абсолютно непродуманно и не просчитано. Кроме того, Вооруженные Силы России исчерпали лимит сокращения на ближайшее десятилетие.

Разделите 400 тысяч человек между Сухопутными войсками, Военно-воздушными силами, Военно-морским флотом, Ракетными войсками стратегического назначения, Космическими войсками, Воздушно-десантными войсками, Тылом. И что получите?

Убежден: дальнейшее уменьшение ВС приведет к негативным и необратимым качественным и структурным изменениям, потере функциональности отдельных видов и родов войск.

В докладе ИНСОРа заявлено, что оборона страны обеспечивается не численностью войск, а их способностью к перегруппировке на другие стратегические направления. Абсолютно голословное утверждение. Первый расчет, который делает командир при принятии решения, – это расчет соотношения сил и средств.

Сегодня в составе Сухопутных войск насчитывается около 70 бригад. После радикального сокращения армии должно остаться вдвое меньше соединений – 35. Из них 25–28 мотострелковые (танковые), а остальные артиллерийские, противовоздушной обороны, инженерно-саперные, материально-технического обеспечения. Разделите 28 бригад на четыре военных округа. Что можно прикрыть (не оборонять, а просто прикрыть) семью бригадами на фронте от Заполярья до Украины или от Байкала до Владивостока? Хватит этих войск только на основные железнодорожные магистрали и главные автомобильные дороги, ведущие в глубину страны. Впрочем, может быть, вероятные противники придумают новый способ вторжения в Россию – передвигаясь в эшелонах по стальным магистралям и следуя колоннами по автотрассам.

Кроме того, при таком боевом составе (35 общевойсковых бригад) на угрожаемом направлении (на ТВД) удастся создать группировку только для решения тактических, максимум оперативно-тактических, но никак не стратегических задач. Ведь в случае возникновения военной угрозы на каком-либо одном стратегическом направлении нельзя будет снять 100 процентов воинских формирований с других. Потому что их тоже надо прикрывать. Вспомним: поздней осенью – в начале зимы 1941 года, в самый критический период Великой Отечественной, когда немцы вплотную приблизились к Москве, на Дальнем Востоке оставалась развернутая боеспособная группировка РККА.

Причем у нас география такая, что в случае начала боевых действий против России на ее западных границах то же самое может произойти в Северо-Кавказском и Дальневосточном регионах. Поэтому максимум, что удастся перебросить на Западный ТВД, 3–4 бригады из Центрального военного округа, а это позволит создать группировку в составе 10 общевойсковых бригад. Таких сил недостаточно даже для конфликта, аналогичного по масштабу войне с Финляндией.

И еще один аспект. Вооруженные Силы неспособны находиться в состоянии перманентного реформирования. Еще не завершены нынешние преобразования: не апробированы до конца новые оргштатные структуры, не определены досконально способы ведения операций межвидовыми объединениями, не готовы новые уставы и наставления, не отработаны в ходе учений новые оперативные задачи, вопросы взаимодействия, формируется новое Командование воздушно-космической обороны. А доклад ИНСОРа ратует за очередное грандиозное сокращение армии и флота России.

Несомненно, предлагаемое радикальное (на 50 процентов) уменьшение численности Вооруженных Сил РФ не имеет абсолютно никаких оснований и не может приниматься всерьез. Его практическая реализация губительна для военной безопасности государства.

И еще один аспект. Написавшие доклад ИНСОРа люди, помимо сокращения ВС, настаивают на обеспечении максимальной гласности и открытости в вопросах проведения военной политики и военного строительства. С этой целью необходимо осуществлять открытую публикацию протоколов заседаний Государственной думы и слушаний в парламенте, посвященных вопросам обороны. Максимально открыть военный бюджет и военные расходы. Причем отчет России о военных расходах планируется отправлять в ООН, минуя Государственную думу.

В целом от посылов ИНСОРа, посвященных радикальному сокращению Вооруженных Сил, обеспечению максимальной гласности и открытости, повеяло эпохой Горбачева, когда общечеловеческие ценности ставились выше государственных интересов и на этой основе формировалась внешняя и внутренняя политика Советского Союза, приведшая его к гибели. Так стоит ли возвращаться в недавнее печальное прошлое?

Хотел бы здесь обратить внимание читателей «ВПК» еще на одно предложение доклада: в целях сокращения сроков стратегического развертывания группировок на угрожаемых направлениях организовать заблаговременное развертывание складов тяжелого вооружения на потенциально угрожаемых направлениях. Новая, яркая и красивая идея. Ее воплощение должно позволить, с одной стороны, снизить расходы за счет содержания одного соединения двойного базирования вместо двух, с другой – оперативно наращивать группировки войск (сил) в случае возникновения угрозы.

Но имеется ряд проблем с практической реализацией сего замысла.

Во-первых, где найти средства на два комплекта вооружения и военной техники, если мы испытываем трудности с оснащением армии и флота одним комплектом современного ВВТ.

Во-вторых, заскладированное вооружение необходимо сберегать, охранять, обслуживать. То есть придется оборудовать парки, построить боксы и хранилища. Причем боксы со специальной техникой (связи, ракетной и т. д.) нужно обогревать. Запасы боеприпасов, горюче-смазочных материалов, продовольствия требуется держать на разных складах. Ко всем объектам следует, как говаривали в старину, приставить крепкий караул. С вооружением и военной техникой предписывается проводить регламентные работы, смазывать их и красить, иначе они заржавеют, заклинят, двигатели не заведутся. Запасы необходимо освежать, заменять с истекшими сроками хранения на новые. И на все это потребуются громадные ресурсы: людские, материальные, финансовые и другие.

В-третьих, современные образцы ВВТ – весьма сложные технические устройства. Самые массовые из них – танки, боевые машины пехоты оснащены баллистическими вычислителями, лазерными дальномерами, оптико-электронными устройствами (тепловизорами, приборами ночного видения). Что значит хранение вооружения и военной техники: танк упакуют в целлофан и поставят в неотапливаемый бокс. Попробуйте завернуть в целлофан старый телевизор, сотовый телефон, DVD-проигрыватель, пусть они полежат лет пять где-нибудь на даче в сарае для инструмента. А потом достаньте и поэксплуатируйте. Будут ли они работать надежно и безотказно? Поэтому практически все страны давно отказались от идеи двойного базирования, даже богатые американцы. Дешевле перебрасывать соединения вместе с техникой.

Как известно, у любой великой идеи есть недостаток, превышающий величие этой идеи.

Оптимальное решение

Ключевая идея доклада ИНСОРа – отказ от призывной системы комплектования Вооруженных Сил. Оценивая их сегодняшнее состояние, авторы совершенно верно указывают на главное противоречие: с одной стороны, мы отошли от массовой мобилизационной армии, с другой – продолжаем готовить мобилизационные ресурсы.

Отмечается, что солдат, отслуживший один год, не может досконально овладеть своей боевой специальностью, если она связана с использованием техники. Мастера ратного труда через 12 месяцев не получишь да и ценность увольняемого в запас воина как резервиста невысока. Вследствие этого боеспособность частей и подразделений, укомплектованных военнослужащими по призыву, ставится в докладе под сомнение.

С этим действительно нельзя не согласиться. Так, по результатам исследований одного из НИИ, за два года службы средний по обученности экипаж танка приобретал навыки и умения, позволявшие ему реализовывать боевые возможности бронированной машины на 60–70 процентов. Сейчас, по оценкам ряда экспертов, после одного года военной службы – на 30–40.

Но ситуация, в которой оказалась наша армия, вынужденная. Она является следствием ряда не до конца просчитанных мер. Решение о переходе на один год службы принималось военно-политическим руководством на основе докладов об успешном ходе эксперимента по переходу на контрактную армию. Намечалось планово перевести все Вооруженные Силы на контрактную основу. Однако на деле привлечь на военную службу дельных и добросовестных людей не удалось, морально-деловые качества основной массы военнослужащих, заключивших контракт с Министерством обороны, не соответствовали предъявляемым требованиям. Вместо ожидаемого прироста боеспособности армия и флот получили новые проблемы с воинской дисциплиной.

Руководство Минобороны, надо отдать должное, правильно и честно оценило ситуацию и приняло единственно верное в той ситуации решение – ставить в строй военнослужащих по призыву. Да, они недостаточно обучены. Верно и то, что значительно возросла служебная нагрузка на офицеров, из-за чего нередко хромает дисциплина. Но главное – удалось укомплектовать подразделения, части и соединения, они все-таки управляемы и способны выполнять поставленные задачи. Значит, у страны есть армия.

Авторы доклада на основе неблагоприятного демографического прогноза обосновывают необходимость перехода к добровольческим Вооруженным Силам.

Отметим, что дискуссия по вопросу выбора наиболее целесообразного и приемлемого для Российской армии способа комплектования идет давно, широко освещается в средствах массовой информации. Одни эксперты выступают за сохранение призыва, другие – за контракт, третьи – за смешанную систему. Впрочем, иные господа и товарищи меняют свою точку зрения в зависимости от принадлежности к тому или иному общественному совету или, как говорится, колеблются вместе с генеральной линией.

Хотелось бы изложить ряд соображений по этому поводу.

Первое. Неважно, по какому принципу формируется армия. В мире есть хорошие армии, комплектуемые по призыву (Израиль, Турция), есть прекрасные армии, состоящие из добровольцев. И не выбор способа пополнения рядов вооруженных сил определяет их качество, а множество других факторов. И если они в общей сумме неблагоприятны, то какую бы армию мы ни хотели иметь, результат будет неудовлетворительный.

Принципиально важно, чтобы все составные части военного строительства были приведены в соответствие со способом комплектования. Тогда получится сбалансированная система.

Так, например, офицеров для армии, комплектуемой по призыву, и для контрактной (добровольческой) армии нужно готовить по-разному. В первой главная задача офицера – научить личный состав грамотно обращаться с вооружением и военной техникой. Поэтому командир роты должен лучше всех в подразделении стрелять, водить боевую машину. Только тогда его подчиненные приобретут все необходимые знания и навыки. Личная подготовка в плане тактики важна, но остается на втором плане.

В контрактной армии командир роты тоже обязан хорошо владеть оружием, но необязательно лучше всех. Ведь, допустим, пулеметчик – профессионал, это ему надлежит вести меткий огонь. Но командиру роты не простят, если он не сможет умело руководить подразделением в бою, не отдаст необходимые распоряжения и приказы, потеряет управление. Подготовка офицера нацелена прежде всего на совершенствование навыков руководства подчиненными в боевых условиях. Он имеет для этого возможности, так как основную роль в обучении личного состава владению оружием играют сержанты.

Разработка новых образцов вооружения и военной техники должна вестись с учетом того, кто будет их применять. Если это профессионал-контрактник, то имеет смысл для повышения эффективности ВВТ вводить сложные элементы. Если это призывник, проходящий ратную службу в течение года, то устройство оружия должно быть предельно простым и надежным при некотором снижении его эффективности. И так по каждой составляющей военного строительства.

Второе. Наиболее эффективна добровольная армия, но сейчас это неподъемная задача для России в материальном плане.

Нерационально по критерию «эффективность-стоимость» содержать призывную армию. Нельзя, повторяю, не согласиться с авторами доклада.

Наиболее оптимальное решение на сегодня – комплектовать Вооруженные Силы по смешанному принципу. Должности младших командиров (командиров отделений, танков, расчетов) и специалистов высокой квалификации (водитель самоходной пусковой установки, механик-водитель танка) комплектуются добровольцами, военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. В то же время в армии много специальностей, не требующих или высокой квалификации (например стрелок, заряжающий), или переучивания с гражданской специальности (водитель колесной машины, повар). Эти должности должны комплектоваться военнослужащими, проходящими военную службу по призыву.

И еще один аспект. Пока есть призыв, общество (про элиту не говорю, у нее давно дети не служат в армии) имеет связь с Вооруженными Силами, армию можно называть народной. В обществе существует, хоть и искривленное, оборонное сознание. Как только будет отменен призыв, армия станет сама по себе, общество – само по себе, произойдет их взаимное отчуждение. Остатки оборонного сознания общества просто исчезнут. А без него ни о какой военной безопасности и защите страны речи быть не может.

Кроме того, из числа военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, должны отбираться добровольцы для прохождения военной службы по контракту, в том числе и сержанты.

Авторы доклада совершенно справедливо подчеркивают, что для Российской армии проблема сержантов, как никогда, остра и давно перезрела. Она негативно влияет абсолютно на все стороны военного строительства и повседневной деятельности – от боеготовности и боеспособности до воинской дисциплины.

И если проблема сержанта в Российской армии будет решена в ближайшие 5–7 лет, то уже это станет величайшим вкладом в укрепление обороноспособности страны.

Окончание читайте в следующем номере.