ПОЧЕМУ ПРЕВОЗНОСИТСЯ КНИГА "ВОЙНА И МИР МИХАИЛА ТУХАЧЕВСКОГО"
В "Независимом военном обозрении" от 18 мая с.г. опубликована статья Игоря Плугатарева, посвященная книге Юлии Кантор "Война и мир Михаила Тухачевского". После ее прочтения создается впечатление, что автор и рецензент либо вовсе не знают военной истории ХХ в., либо трактуют ее с дивной избирательностью.
{{direct_hor}}
Игорь Плугатарев не жалеет фимиама для Юлии Кантор, не забывая при этом поливать грязью всех остальных: "Эта книга весьма выгодно отличается от множества псевдоисторических поделок, написанных расплодившимися ныне доморощенными беллетристами: Автор пишет о своем герое по-карамзински беспристрастно".
Рецензент восторженно пишет и о Тухачевском: "Не легендизированный конник Семен Буденный, а именно 25-летний командарм Тухачевский успешно громил белых, которыми предводительствовали адмирал Колчак, генералы Деникин и Врангель". (Видимо, он полагает, что и под Воронежем осенью 1919 г. конные соединения Шкуро и Мамонтова тоже разгромил Михаил Николаевич?)
Немало места уделено и войне с Польшей, где "талант" Тухачевского был показан во всей красе. Но и тут г-ну Плугатареву все ясно: это следствие того, что Сталин "крал чужие победы". Хотя не ясно, какую именно победу "украл" Сталин - ведь по итогам войны советская сторона потеряла западные части Белоруссии и Украины, выплатила 30 млн. золотых рублей контрибуции, а 40 000 пленных красноармейцев погибли в польских лагерях (это к сведению тех, кто любит к месту и не к месту вспоминать Катынь). Чтобы прояснить данный вопрос, достаточно вспомнить, что в составе Западного фронта, которым командовал Тухачевский, было 4 армии, в составе Юго-Западного фронта (Егоров и Сталин) - 2 армии и 1-я Конная; при этом Западный фронт численно превосходил противника, тогда как Юго-Западный - уступал, а кроме того, должен был действовать не только против польской армии (против этого фронта была сосредоточена основная ее часть), но и против украинских повстанцев и крымской группировки белых. И в этих условиях пренебрегший резервом, оторвавшийся от тыла и разгромленный поляками Тухачевский требовал передачи ему 1-й Конной и 12-й армии из состава Юго-Западного фронта, в результате чего тот сократился бы до единственной 14-й армии, которой пришлось бы удерживать фронт от Львова до Крыма. Естественно, немедленно выполнить приказ о передаче армий Егоров не мог, так как 1-я Конная была втянута в тяжелые бои за Бугом и сменить ее было некому, зато это позволило Тухачевскому потом всю вину сваливать на Егорова и Сталина - те, мол, затянули передачу и сорвали его действия.
Странно только, что автор не помянул добрым словом несомненные успехи Михаила Николаевича в деле изготовления скрипок и его эпохальную работу "Справка о грунтах и лаках для скрипок". Тем более что в части своих непосредственных обязанностей - тогда, в 30-е годы, он был заместителем наркома обороны и начальником вооружения РККА - Тухачевский проявил себя слабо: все его проекты были нереальны либо, в лучшем случае, трудноосуществимы. Например, в начале 30-х авиаконструктор С.Г. Козлов по заданию Тухачевского создавал исполинский самолет для перевозки танков - шестимоторное летающее крыло площадью 600 м2. Для сравнения, площадь крыла самого большого серийного самолета Второй мировой войны - американского стратегического бомбардировщика В-29 - была вчетверо меньше - 161,6 м2. Ясно, что для такого самолета подходили далеко не все советские и европейские аэродромы (точнее, таких были единицы), что резко ограничивало область его применения. Кроме того, поскольку "летающие крылья" обладают невысокой скоростью по сравнению с другими самолетами своего класса, а "летающее крыло" с танками на борту будет и вовсе неторопливым, то группа таких самолетов станет легкой целью для вражеских истребителей и для ее сопровождения потребуется немалое число своих истребителей. Далее, Тухачевскому хотелось иметь самолет, способный перевозить танки, но не похоже, что он думал о том, что с этими танками делать после посадки. Ведь рота Т-26 (сила, мало что способная изменить в ходе серьезного боя) весила до 100 тонн без экипажей, боеприпасов и горючего, и все это придется везти с собой (ведь противник не будет столь любезен, чтобы сосредоточить прямо на аэродромах запасы топлива для танков, а авиационный бензин подходил не для всех типов танковых двигателей). Тогда возникает проблема: как везти танки и их экипажи - вместе или раздельно? Если вместе, то тогда в танконесущем самолете люди, боеприпасы и горючее "съедят" значительную часть полезной нагрузки и боевая мощь десанта снизится. Если перевозить раздельно, то из-за противодействия противника, навигационных ошибок и погодных условий к месту назначения могут прибыть либо танки без экипажей, либо экипажи без танков, но в любом случае боеспособность подразделения будет нулевой. Вот обо всем этом "гениальный стратег" не подумал - слишком уж хотелось отчитаться начальству о новом достижении!
Столь же своеобразно описана в статье "НВО" и роль Тухачевского в создании советских штурмовиков: "Еще в 1932 году именно он выдвинул идею штурмовика, которой спустя годы было суждено реализоваться в знаменитый ильюшинский Ил-2". Итак, в 1932 г. Тухачевский выдвинул идею штурмовика, даже и не подозревая о том, что годом ранее были созданы и уже испытывались целых четыре образца - легкий штурмовик ЛШ, тяжелые штурмовики ТШ-1 и ТШ-2 и штурмовик особого назначения ШОН, разработанные на основе разведчика Р-5 и отличавшиеся в основном бронированием и вооружением. Получается, что в стране (и без того не избалованной избытком ресурсов) немалые силы задействованы на создание оптимального типа штурмовика, а человек, в чью прямую обязанность входит руководство работами ради точно определенного конечного результата, - ни сном ни духом! Справедливости ради следует заметить, что все четыре образца - бипланы с преимущественно пулеметным вооружением (на ТШ-1 было 12(!) пулеметов) - имели очень мало общего с Ил-2. Поэтому искренне хочу посоветовать г-ну Плугатареву изучать вооружение описываемой эпохи по "Истории конструкций самолетов в СССР" Шаврова, а не полагаться на мнение сотрудников Эрмитажа, а именно там работает Юлия Кантор.
Статья Игоря Плугатарева порой повергает в сильное удивление: "Как функционировала уничтожающая человеческое достоинство и силы к сопротивлению "матрица" - об этом практически ничего не известно до сих пор, - пишет Юлия Кантор". Словно все публикации конца 80-х, где чистка армии была описана со вкусом и смаком, прошли мимо как автора книги "Война и мир Михаила Тухачевского", так и ее рецензента; или же, например, "многие идеи и начинания Тухачевского после его расстрела были напрочь забыты и востребованы только во время войны". Уважаемый автор, вы не могли бы огласить весь список востребованных во время Великой Отечественной войны идей Тухачевского или хотя бы несколько из них?
Естественно, что любое исследование жизни М.Н. Тухачевского завершается главой или абзацем о его аресте, следствии и приговоре, которые принято считать сфальсифицированными и беззаконными. Начнем с того, что в самом факте заговора военных в СССР нет ничего необычного, более того, Тухачевский и его соратники старались не уступать своим зарубежным коллегам - ведь все 30-е годы были золотым веком военных заговоров. Даже если оставить вне рассмотрения Латинскую Америку (где искусство военного переворота было поставлено на поток), то даже одна Европа даст множество примеров. Итак, в Испании в августе 1932 г. генералом Хосе Санхурхо Саканелем была предпринята неудачная попытка мятежа; 12 марта 1934 г. - военный переворот в Эстонии; в ночь с 15 на 16 мая 1934 г. в результате военного переворота в Латвии к власти пришел Карлис Ульманис; 30 июня 1934 г. в Германии состоялась "Ночь длинных ножей", представленная общественности как упреждающий удар по заговорщикам; 17 июля 1936 г. начался военный мятеж в Испании, который закончился трехлетней гражданской войной:
Был ли заговор или не было? Если был бы заговор в стадии непосредственной подготовки к перевороту, то был бы однозначный план заговорщиков, озвученный на процессе и вошедший затем во все книги. Этого мы не наблюдаем. Были, скорее всего, ярко выраженные антиправительственные настроения в военном руководстве, которые не могли не настораживать само правительство. Ведь если бы Тухачевский остался жив и участвовал в войне с Германией, то после первых поражений (а они, учитывая, в каком состоянии при нем находилась Красная Армия, были неминуемы) по своему обыкновению возложил бы свою вину на других. Не исключено, что и на правительство, и мог пойти по пути итальянского маршала Бадольо, арестовавшего Муссолини после высадки сил союзников в Италии. Поэтому было принято суровое, но минимально вредное для страны решение - провести профилактическую очистку военного руководства, а проще говоря, поставить пломбу (в данном случае - свинцовую) и не ждать, когда сгниет весь зуб.
Если бросить взгляд назад, то можно увидеть, что кампании по обелению Тухачевского повторяются с завидной регулярностью: в начале 60-х, в конце 80-х и, похоже, в наши дни. И если первые два случая носили характер ярко выраженного политического заказа, то необходимость новой волны до конца не ясна - кому сейчас потребовалось снова прививать нам комплекс "страны, не ценящей гениев"?
|
