Российский показатель оборота нематериальных активов — 0,3 процента; европейский — 40 процентов. То есть объективно наша инновационная экономика — «труп», её вообще нет. Даже те новации, которые производятся в России (они не инновации, а именно новации), — не более чем инновационное сырьё, которое перерабатывают экономики других стран и зачастую продают нам же в виде рыночного продукта.

Справка: Фёдоров Евгений Алексеевич, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной думы РФ

В Думе при непосредственном участии комитета по экономической политике и предпринимательству разрабатывается целый пакет законопроектов, направленных на формирование инновационной экономики. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этих инициативах.

— Три законопроекта уже внесены в Государственную думу и прошли процедуру первого чтения — «О передаче технологий», «О патентных поверенных» и «О внесении изменений в четвёртую часть Гражданского кодекса (ГК)». В разработке — изменения в Налоговый, Бюджетный, Таможенный кодексы и ещё порядка десяти законопроектов, регулирующих оборот нематериальных активов, описанных в четвёртой части ГК. Если говорить обобщённо, мы должны сформировать правовое поле, которое позволит авторам продвигать на рынке результаты своей интеллектуальной деятельности, то есть мы должны создать тот самый рынок инноваций, о котором так много говорится в последнее время. Основная сложность работы заключается в том, что придётся не просто разрабатывать правовые нормы, удобные для реализации на территории России, но и адаптировать наше законодательство к линейке законов других стран; в частности добиваться того, чтобы зарегистрированный в России патент имел мировую юрисдикцию.

Одновременное выдвижение десятка связанных общей темой законопроектов наводит на мысль (возможно, она ошибочна), что принимаются некие авральные меры…

— Откладывать принятие этих законов действительно больше нельзя. В России отсутствует законодательство, которое позволяло бы использовать в экономическом обороте нематериальные активы. Реализованные на государственные деньги НИОКРы не поступают на рынок, а если и поступают, то через иностранную юрисдикцию. Посмотрите, что мы имеем сегодня. В прошлом году в связи с намерением вступить в ВТО, приняв во внимание рекомендации американцев, мы заменили все инновационные законы (конечно, они были устаревшие, несовершенные и т.д., но всё-таки были) четвёртой частью Гражданского кодекса, которая защищает интеллектуальную собственность, но не стимулирует развитие инновационного рынка. На практике получается, что наш закон охраняет иностранные нематериальные активы в России, поскольку свои у нас не производятся. Безусловно, этот момент тоже важен для российской экономики, но нам нужно двигаться дальше — стимулировать создание собственных нематериальных активов, формировать торговые площадки для их оборота.

Не вдаваясь в юридические тонкости, какие моменты являются главным предметом споров при разработке новых норм?

— В основном идёт борьба — по-другому не могу это назвать — за изменение налога на добавленную стоимость, который откровенно угнетающе действует на инновационную экономику. Наш комитет считает, что при нынешней системе налогообложения не выгодно заниматься производством продукции с высокой добавленной стоимостью. Отсюда и российский показатель оборота нематериальных активов — 0,3 процента, притом что европейский составляет 40 процентов. То есть объективно наша инновационная экономика — «труп», её вообще нет. Даже те новации, которые производятся в России (они не инновации, а именно новации), — являются не более чем инновационным сырьём, которое перерабатывают экономики других стран и зачастую продают нам же в виде рыночного продукта. Разумеется, такое кардинальное нововведение, как изменение ставки НДС (да и вообще любое?изменение в системе налогообложения), которое напрямую отражается на наполнении бюджета, вызывает неоднозначную реакцию и в Думе, и у так называемых независимых экспертов. Эти моменты и являются главным предметом споров.

На недавнем Инновационном форуме в Томске Вы говорили, что государство должно в первую очередь поддерживать инновационный сектор, и потом уже науку. Поясните свою позицию.

— На нынешнем этапе я бы сравнил инвестиции в науку и НИОКР с наливом воды в дырявое ведро. Большая часть того, что мы наливаем, автоматически уходит на подпитку других стран. По нашим расчётам, четверть американских технологий произведены выходцами из бывшего СССР и России, которые получили знания в советских и российских вузах и лабораториях, а потом вложили их в американскую экономику. Сегодня ситуация такова, что представитель любой страны может купить наработки наших специалистов за гранты, зарплаты и так далее, и на их основе строить свой бизнес и развивать экономику своей страны. Именно поэтому, не отрицая необходимости поддерживать науку, я считаю, что опережающими темпами нужно формировать инновационное законодательство и развивать рынок новых технологий, то есть делать ведро не дырявым, а нормальным.

Наталья Быкова